Кончаловський про кризу церкви, президента-зрадника і пошуку щастя

Знаменитий режисер, новий президент кіноакадемії "Ніка" Андрій Кончаловський в інтерв'ю кореспонденту РБК Олександрі Федотової розповів, чому в Росії, як в Африці, немає суспільства, а також про свободу, інтелігенції, співчутті до опозиції і нових глядачах, які виросли на голлівудських ситкомах. Головний європеєць вітчизняного кіно впевнений, що ми закрили петровський вікно і досі живемо в Московському князівстві з ординськими комплексами. "Обозреватель" пропонує обрані уривки з цього інтерв'ю.

Андрій Сергійович, по-перше, хочеться привітати Вас з призначенням на пост президента "Ніки". Ця премія - конкурент "Золотого орла", який очолює ваш брат. Як збираєтеся з ним взаємодіяти і що плануєте робити з премією?

Мене попросили очолити академію, яка має майже 30-річну біографію. Це перша російська академія. І для мене це організація не чужа: я отримав "Ніку" за "Асю Клячину" в 1989р., Коли фільм ще був заборонений.

Організовувати там нічого, треба спробувати зробити так, щоб "Ніка" втратила своєї життєздатності та авторитету.

На минулій недавно церемонії вручення не обійшлося без скандалу: кращий сценарист 2012р. Юрій Арабов розкритикував ситуацію, що склалася в російському кіно. Ви згодні з його висловлюваннями?

Так, я згоден з усіма висловлюваннями. Кожен говорить зі своєї точки зору. Я, власне, не зрозумів, чому мова Ю.Арабова викликала такий резонанс: нічого особливого він не сказав. Я сидів, слухав уважно і не розумів, чого це Юлій Гусман говорить щось. По-моєму, нормальна мова про те, що справи в кіно йдуть погано. Що, ми цього не знаємо? Ми це знаємо, звичайно.

Зокрема, Ю.Арабов сказав, що ситуацію врятує лише втручання частого бізнесу, інакше незабаром "Ніку" вручатимуть за ситкоми. Все настільки плачевно з нашим кіно?

Це не з кіно плачевно, а зі світовою культурою. Справа ж не в нашому кіно, справа в тому, куди рухається світова поп-культура, мас-медіа, який глядач виховується. Я думаю, що Олександру Ісайовича Солженіцина дуже пощастило, що він народився в ті часи, коли в Радянському Союзі не можна було друкувати те, що він писав, і що були дуже читають люди. Сьогодні книжки О. Солженіцина лежать скрізь, але хто їх читає? Тому мова йде не про те, який письменник, а про те, який читач, який глядач.

Сьогодні глядач вихований на ситкомах та американському комерційному кінематографі, йому малоинтересно дивитися серйозне кіно, так само як малоинтересно читати Пруста.

Глядача треба виховувати, а щоб його виховувати, має бути політична воля. Коли буде політична воля, будуть і гроші - у нас в Росії дуже багато грошей, і державних, і недержавних. Тому я не думаю, що кіно буде врятовано за рахунок приватних інвесторів, в цьому я не згоден з Юрієм Арабовим. Від приватного інвестора можна отримати гроші, щоб зняти кіно. Але ж потрібні гроші не для того, щоб зняти фільм, а для того, щоб глядач пішов в зал дивитися: потрібна реклама, потрібен економічний потенціал, щоб протистояти величезному тиску Голлівуду: тисячі обставин, які не мають відношення до виробництва.

Голлівуд практично володіє російським кінопрокатом. У кожної прокатної компанії контракт або з Fox, або з Warner Bros., Або з Sony Pictures, всі вони вже на гачку. Голлівуд дає картини практично безкоштовно, копії безкоштовно, реклама чудова безкоштовно. Глядач дивиться телебачення, а там кажуть, наприклад, що "Трон" зібрав у США 380 млн руб. за одну неділю. Глядач налаштований дивитися американське кіно. Проблема набагато серйозніша, ніж виробництво фільмів. Щоб серйозний класичний фільм себе відбив, потрібно багато грошей на його просування. А глядача немає. Буде глядач - буде кіно.

Наприкінці "нульових" умами росіян володів гламур, Ви навіть зняли про це фільм "Глянець". А що зараз є надідеєю нашого суспільства?

Я не знаю. Не випускати малолітніх дочок на вулицю. Мені важко сказати. Коли Ви говорите суспільство, кого маєте на увазі?

Людей, що живуть в нашій країні ...

Люди не становлять суспільство.

Суспільство складають громадяни, а громадян у нас дуже мало. Так як громадян мало, будемо вважати, що суспільства немає - є населення і владу. Як в Африці. Населення саме по собі живе, влада сама по собі.

Оскільки ні населення, ні влада не зацікавлені у взаємодії, влада робить те, що вважає за доцільне. Тому говорити про суспільство безглуздо. Люди, які є громадянами і якось висловлюють свою думку, становлять мізерну частину російської держави, і їх можна не брати до уваги.

Чому так вийшло?

Так було завжди - і до революції, і після революції, і зараз. Я написав велику статтю про те, що є малий народ і великий народ, європейський народ і гігантський російський народ. Гігантський російський народ ніколи не мав громадянської свідомості. Діагноз поставити дуже важливо, але мій діагноз не відповідає діагнозу населення моєї країни.

Всі мої ідеї сприймаються надзвичайно критично нормальними російськими людьми. І це нормально. Якби 30% населення країни сприймало мої думки як належне, це була б інша країна.

Треба думати, як країна розвиватиметься і які завдання стоятимуть перед наступним урядом, оскільки цей уряд і ця влада не в змозі вирішити ці проблеми.

Ви ставите діагноз, згідно з яким ми зараз - у Київській Русі, у Середньовіччі ...

Не в Київській - в Московській. Київська Русь коллабораціровала з Батиєм, вона була зруйнована татарами за допомогою Московського князівства. А в Московському князівстві були абсолютні колабораціоністи у владі, і вони індоктрініровалі ординський синдром в російське свідомість.

Чернишевський чудово написав, що в кожному з нас трохи сидить Батий. Є великий Батий в Кремлі, під ним - ще десяток, тисячі, потім сотні тисяч Батиїв, а потім - найменші, але вони - начальник паспортного відділу, ліфтер - це теж Батия.

І як зжити Батиїв?

Читайте Чехова ...

У своїй статті Ви зазначили, що Петро Перший зробив ривок, що скоротив відставання Росії від Європи. Чи є зараз особистості, подібні Петру, які могли б допомогти подолати наше відставання?

Ні. Якби були ... Петро отримав владу у спадок і був глибоко травмований можновладцями, Петру претило всевладдя РПЦ, зв'язка між Церквою і боярами. Він зруйнував не тільки цю зв'язку, а й зрадив свій клас. Петро - зрадник свого класу, політичний.

У нас повинен з'явитися президент, диктатор, який буде зрадником свого класу, а такого немає поки.

Ця людина може вийти з сьогоднішньої опозиції?

Справа не в опозиції. Це може бути будь-яка людина, який отримає владу і зрозуміє, що необхідно робити. Необов'язково бути в опозиції сьогодні, щоб стати Петром.

Дуже часто людина, яка хоче реформ, стає охоронцем, як тільки приходить у владу.

Він хоче руйнувати до тих пір, поки не досяг влади, а далі він хоче зберегти. А мова йде про те, щоб отримати владу, щоб зруйнувати створилася порочний зв'язок кругової поруки соціальних інститутів.

Історична необхідність повинна виявитися такою, щоб їм зміг стати будь-який з сьогоднішніх керівників, навіть Володимир Володимирович Путін. Але історичної необхідності поки немає, тому що немає громадської думки, ми ще не торкнулися дна. Потрібно, щоб пташиний грип трапився, або все населення на голку село, або щось ще, а зараз поки рано.

Тобто все йде так, як має?

Звичайно, все дійсне розумно.

А як Ви ставитеся до людей, які виходять на Болотну площу?

Я ставлюся до них з величезною повагою і співчуттям. З співчуттям - тому що вони дуже часто думають, що якщо взяти Кремль, то все піде так, як слід. Це найбільша помилка, тому що брудний під'їзд від Кремля не залежить, як не залежить і сміття, яке летить у вікна.

Зараз у Кірові слухається справа Олексія Навального. Ви стежите за подіями?

Так. Оскільки у нас не існує громадянського суспільства, оскільки не існує громадської думки, оскільки у більшості громадян не існує ніякого бажання якось впливати на дії влади, влада робить, то що хоче, в тому числі застосовує юриспруденцію в потрібних пропорціях в потрібному напрямку.

Французький соціолог Алексіс де Токвіль у середині XIX століття, вивчаючи американську ментальність, визначив її словом "звичаї". Він писав: "Завдяки своїм звичаям, народ може отримати користь навіть із самих несприятливих кліматичних умов і самих поганих законів. Ніяку Конституції не забезпечиш, якщо звичаї населення цьому опираються".

У нас Конституція є, закони є, суди є, але все це для того, щоб легітимізувати рішення влади. Точно так само як Держдума існує, щоб легітимізувати законами рішення влади.

Як сказав один африканський соціолог, у нас в Африці hardware демократичний, а software авторитарний. Це дуже підходить до російської формулою.

Ви якось говорили, що Росія ще не доросла до демократії. Змінилося що-небудь в цьому напрямку?

Звичайно, ні! Навпаки. Демократія в якійсь мірі була за радянської влади останнім часом і на самому початку. Демократія була в політбюро, коли Брежнєв лаявся з Козловим: ти старий, тобі на пенсію пора. Це була майже демократія. При молодому Сталіна була демократія, поки він не набрав влади, в партії була опозиція, але Сталін з цією справою покінчив. При культі Сталіна демократії не було, всі боялися.

Зараз у нас є видимість демократії. Але, розумієте, культура визначає свідомість, культура визначає долі народу. Культура народу сьогодні успішно звільнилася від європейських традицій, які були насильно нав'язані їй Петром, і від тієї частини європейського російського, що було виховане за 300 років. Тому сьогодні царюють Московія, ординський синдром і видимість демократії.

Безумовно, свобода слова сьогодні є, а за радянської влади її не було. Але за неї сьогодні вбивають де-небудь на "Кропоткинской".

А як виховати цю культуру? Ось, наприклад, Міносвіти склало список з 100 обов'язкових фільмів для школярів ...

Справа не у фільмах. Культура - це ж не знання творів мистецтва. Культура - це знання своїх обов'язків. А обов'язку має індоктрініровать держава.

От є строгий вчитель, є бездарний вчитель, є неграмотний, є добрий. Який найважливіший? Строгий! Тому що добрий учитель нічому не навчить, діти будуть бігати і фантиками кидатися, бездарний вчитель змусить ненавидіти предмет, тому повинен бути строгий талановитий учитель. Це влада.

У своїй статті Ви ставите ще один діагноз - суспільство стає все більш клерикальним.

Не суспільство, його немає. Народ як був язичницьким, так в чому їм і залишається, а держава і народ не з'єднуються, як в Африці. Народу не важливі цілі держави. Він хоче, щоб йому платили пенсію, на дорогах не було великих ям і щоб ліфти ходили. Народу нецікаво, що роблять губернатори. Люди заздалегідь знають, що начальник за своїм покликанням - злодій, але він з цього приводу нічого не робить.

На мій погляд, російська Церква знаходиться в гнітючому стані. І не тому, що там якісь погані люди з бородами, а тому що, по-перше, я згоден з Антоном Павловичем, російська людина про релігію не знає нічого або знає дуже мало, і потім релігія - це не ритуал, це відчуття своїх обов'язків - спочатку перед собою, перед сім'єю, а потім перед Богом. Якщо не буде відповідальності перед сім'єю, неважливо, як він ставиться до Бога, 1,5 тис. малолітніх дітей на рік будуть згвалтовані і вбиті, як у нас зараз відбувається.

Імовірність того, що люди підуть до церкви подумати про свій внутрішній, етичному комплексі дуже низька. Це можна дивитися по статистиці педофілії, алкоголізму, наркоманії, побутових вбивств і т.д.

Влада намагається за допомогою РПЦ повернути назад морально-етичні цінності XIX століття. Це дуже складно зробити. Якби заклик "Будь хорошим!" був почутий, то весь світ жив би в раю.

Як сказав один філософ, знати істину і жити по істині - це дві різні речі. Тому це складне питання, і це питання індоктрінізаціі - це означає насильницьке, підкреслюю - насильницьке, внутрішнє відчуття обов'язків людини перед собою, перед державою. Це обов'язки, а не права. Права з'являються, коли людина знає свої права, а коли він свої обов'язки не знає, тоді він раб. Його змушують щось робити.

У своїй статті Ви написали про рабство і свободу. А що таке свобода для Вас?

Вставати вранці, коли хочеться, а не тоді, коли необхідно.

А якщо говорити в контексті Ваших слів про те, що людина повинна усвідомлювати свої права ...

Я жартую. Це питання, на яке безглуздо відповідати, я ж не гуру. Що ж я буду говорити: "Свобода - це усвідомлена необхідність"? Це нерозумно, це неправильно. Тому що свобода - не найголовніше в житті. Це абсолютно хибна ідея, що свобода - головне в житті. У китайців взагалі немає поняття свободи. По-моєму, поняття свободи виникло в християнстві, коли виник постулат "Істина зробить вас вільним". А потім виникло те, що називається антропоцентризмом, коли чоловік став в центрі всесвіту, а християнські собори в VI або VII столітті обговорювали, чи є душа у жінки.

Антропоцентризм сам по собі - колосальна ілюзія. Людина відрізняється від мурашки тільки тим, що може більше шкоди завдати природі.

До тих пір поки людина не зрозуміє, що він частина екосистеми, як казав Вернадський, ноосфери, і буде думати, що він цар природи, нічого доброго з цього не вийде.

"Свобода" - слово досить оманливе. В принципі, вона не дає людині нічого хорошого. Тварини всі вільні, у них є одна несвобода - інстинкт.

А може, нашому суспільству тоді не потрібна свобода: встановити диктатуру, влаштувати репресії?

Репресії і так є. Держава - це репресивний апарат. Хтось чудово сказав, що держава не для того, щоб створити рай на землі, держава для того, щоб уникнути на землі пекла. Якщо не буде держави, буде пекло, на вулицях будуть гвалтувати жінок навіть не маніяки, а просто п'яні чоловіки. У Середні століття у Флоренції жінки проголосували за те, щоб були відкриті публічні будинки. Тому що як тільки були відкриті публічні будинки, припинилися згвалтування на вулицях. До цього вони просто не могли виходити з дому. Природно, Середні століття є Середні століття.

Все на світі відносно, в тому числі і свобода. Свобода не створювала ніяких великих благ. Найбільші твори мистецтва виникли під час дикої цензури та інквізиції. Мікеланджело міг писати тільки на релігійні мотиви, а шедеври були. Тому у мене немає відповіді, а питань маса.

А які у Вас зараз головні питання?

У кожному віці свої питання. У мене головне питання зараз - щоб зберігалися бажання. Чим більше бажань - тим людина жвавіше.

Ви стежите за творчістю молодих режисерів?

Я іноді дивлюся якісь картини, які подобаються, є талановиті люди. Але так, щоб стежити, - у мене немає на це часу. Хтось запитав італійського режисера Діно Різі: "Що Ви робите для молодих?" Він на це відповів: "Я для них старію". Я саме цим займаюся.

....

Коли я була маленька, я запитала у мами, хто такий інтелігентний чоловік. Вона відповіла, що найчастіше це людина має сумнів. А якщо Ваша дитина підійде і запитає ...

Дитина не запитає ... Треба подивитися на гносеологію слова "інтелігенція". Інтелігенція ж виникла тільки в Росії - ніде в світі немає такого поняття. Є інтелектуали, є інтелектуальна еліта і є неінтелектуальна еліта. Інтелектуальна еліта - це ті люди, які замислюються над якимись питаннями, на які у інших людей немає часу. Інтелігенція виникла в Росії як прошарок мислячих людей, які розуміють, що рабовласництво, що кріпосна Росія - це найбільший гріх влади. Вина, яку відчуває інтелігенція перед так званим народом - кріпаками - і породила цю інтелігенцію, яка завжди повинна бути в опозиції влади.

Інтелігенція в Росії - це ті, хто думає, що знає, як змінити життя в країні. Вони повинні були б мати якесь місце у владі, але чомусь їм завжди цих місць не вистачає. Коли людина потрапляє у владу, він перестає бути інтелігентом.

Недарма Антон Павлович Чехов сказав гіркі слова: "Зневажаю російську інтелігенцію, зневажаю її навіть тоді, коли вона скаржиться, що її утискають, тому що її гнобителі виходять з її ж рядів". Тому я не знаю, що таке інтелігенція, я знаю, хто такий інтелігентний людина - це людина, яка усвідомила свої обов'язки більше, ніж свої права. Він необов'язково дворянин, може бути і міщанином, може бути і різночинцем, може вийти взагалі з самих низів, як Антон Павлович Чехов - з кріпаків у третьому поколінні, людина, яку пороли, - глибоко інтелігентна людина, європеєць. Стати європейцем означає усвідомити свої права, але перш усвідомити свої обов'язки.

Це шлях до щастя для Росії - європейські цінності?

Я не знаю, що таке шлях до щастя. Я думаю, що щастя - це дихати, чути, бачити, бути живим і коли не болить один орган. Коли болять різні - це нічого, а коли один весь час болить - це небезпечно.

Для кожної людини поняття щастя індивідуально: мільярдер міг застрелитися через те, що у нього залишилося всього 100 млн.

Ніщо на світі не має іншого сенсу, крім того сенсу, який ми вкладаємо в те чи інше. Я особисто намагаюся керуватися цим принципом.