Евротурбулентность

Партійні соратники екс-прем'єра Юлії Тимошенко передали вчора генпрокурору Віктору Пшонці звернення, в якому зажадали виконати резолюцію Європарламенту і зняти з лідера "Батьківщини" підписку про невиїзд. За останні півроку Генпрокуратура, нагадаємо, порушила стосовно ЮВТ три кримінальні справи, в рамках розслідування яких з неї було взято підписку про невиїзд за межі Києва.

9 червня Європарламент прийняв резолюцію про ситуацію в нашій країні. У документі, серед іншого, висловлюється "стурбованість зростанням вибіркового переслідування представників опозиції в Україні, а також непропорційністю застосування засобів впливу, особливо у випадках з Юлією Тимошенко і колишнім главою МВС Юрієм Луценком".

"Поточні розслідування проти провідних політичних лідерів України не повинні заважати їхній активній участі в політичному житті країни, зустрічам з виборцями та поїздкам за кордон на міжнародні зустрічі. Тому ми закликаємо українську владу скасувати підписку про невиїзд, взяту з Юлії Тимошенко та інших ключових політичних фігур ", - йдеться в резолюції Європарламенту.

У Партії регіонів, однак, вважають, що Генпрокуратура не зобов'язана виконувати резолюцію європарламентарів. "Ми живемо у вільній державі, і резолюції державних органів інших країн не є обов'язковими для виконання нашою державою. Тому говорити, що ми зобов'язані виконувати рішення інших парламентів, як мінімум, некоректно ", - аргументує голова фракції ПР Олександр Єфремов.

Про перипетії навколо резолюції Європарламенту, а також прихованих і явних репутаційних ризиках України на зовнішньополітичній арені "Обозреватель" розмовляє з професором Інституту міжнародних відносин Київського національного університету Григорієм Перепелицею.

Григорій Миколайович, хотілося б почути вашу оцінку резолюції Європарламенту, винісши при цьому за дужки "залізну" позицію в цьому питанні, як опозиції, так і влади. Як ви вважаєте, цей документ може стати причиною іміджевих втрат України? І, до речі, чи погоджуєтеся ви з тим, що цей документ, крім іншого, продемонстрував і непросту ситуацію всередині самого Європарламенту?

Знаєте, я думаю, що ці питання тією чи іншою мірою відображені в резолюції Європарламенту. І тут, дійсно, є фактор партійного поділу Європарламенту. Європейські соціалісти намагаються підтримати провладну партію - Партію регіонів, що є їх партнером. Логіка такої позиції полягає в стимулюванні. Поясню. Йдеться про стимулювання офіційної влади. Щоб вона не тільки декларувала європейський напрямок своєї політики, але і щось робила. Чому стимулювання? Тому що жорстка критика може відштовхнути влада від бажання проводити реформи і підштовхнути, таким чином, в обійми Росії.

Інша політична сила - Народна партія - дотримується позиції підтримки насамперед Тимошенко і занепокоївся тенденціями всередині України. Це - тенденції, що ведуть до авторитаризму. І нехай це не продекларовано офіційно, проте ми бачимо, що сьогодні влада намагається робити реформи без демократії. Тобто це такий же принцип, за яким співпрацює Росія з Європою - партнерство заради модернізації. Не заради демократизації, а заради модернізації. І мені здається, що в середовищі наших нинішніх владних реформаторів присутні дуже великі симпатії до моделі реформування на авторитарної основі. Тобто ліберальні реформи без демократії, на базі авторитаризму. Тут як приклад наводять Китай і Росію. Хоча РФ сьогодні є скоріше негативним прикладом. Також деякі представники влади обережно кивають на Грузію, мовляв, там також не зовсім демократія, але реформи адже проводяться. Словом, сьогодні є велика спокуса побудувати так звані реформи на авторитарної основі. І це викликає дуже велику стурбованість в Європарламенті якраз у Народної партії.

І ось тут ми з вами підходимо до більш широкої дилемі. Це - дилема європейських демократичних цінностей і модернізації країни. Іншими словами - інтересів і цінностей. Останнім часом Європейський союз страждає від того, що там немає гармонії між цінностями та інтересами. Ми всі бачимо, як деякі провідні країни заграють з Росією заради дешевого газу. Закриваючи при цьому очі на авторитарний режим в РФ. Наша влада дивиться на ці відносини і ...

Вибачте, переб'ю. Дивитися-то можна, однак Україна - не Росія. У тому числі й тому, що у нас немає дешевого газу для себе, не те що для Європи.

Тому позиція Європарламенту щодо України досить двозначна. Підтримувати реформи і закривати очі на тенденції до авторитаризму в Україні - це подвійні стандарти. Це - з одного боку. З іншого, Європарламент побоюється, що жорстка критика чи задоволення вимог Тимошенко і БЮТ (як у Білорусі - обмеження в'їзду до Європи, "чорні списки" тощо) може ще більше підштовхнути Україну до Росії. Хоча зараз, безумовно, у владних структурах починається процес "протверезіння" від Росії і розуміння того, що Україна може втратити не тільки державний суверенітет, а й майно олігархів. А це суперечитиме вже корпоративним інтересам, які сьогодні домінують над національними інтересами.

Думки і оцінки влади та опозиції щодо резолюції Європарламенту традиційно - діаметрально протилежні. Опозиція заявляє, що резолюцію потрібно виконувати, представники провладних політичних сил відзначають, мовляв, це рекомендації, формальності, не більше того. А яким чином, на ваш погляд, може вплинути резолюція Європарламенту на євроінтеграційну політику України, та й чи може?

Може. І, знаєте, ви раніше правильно підкреслили, що Україна - не Росія. У багатьох відносинах. Україна, на відміну від РФ не має енергоресурсів, якими вона забезпечувала б Європу. Тому тут дилема цінностей та інтересів абсолютно не на користь України. Якщо Європа закриває очі на авторитаризм в Росії заради дешевого газу, то Україна нічим закрити очі Європі на авторитарні тенденції. Тому реакція Європи на згортання демократії в Україні буде інший. Більш жорсткою. Це, по-перше. По-друге, на основі авторитаризму неможливо здійснити реформи. Можна зробити антиреформи. Скажімо, як сьогодні: олігархам - все, суспільству нічого. Однак такі реформи приведуть до повного колапсу України. Якщо робити реформи, їх необхідно проводити на демократичній платформі. На авторитарної основі зробити реформи в Україні неможливо за визначенням. У Китаї, так, це можливо, тому що в КНР є колосальні трудові ресурси, які можуть бути задіяні. У Росії це теж можливо, тому що вона володіє (на відміну від Китаю) величезними пріродниім ресурсами. І фактично на цих ресурсах Росія сьогодні жирує. Можна було б ці ресурси спрямувати на модернізацію країни, але, як ми бачимо, в РФ цього не відбувається. А на чому, питається, проводити наші реформи? На надексплуатації населення? На обмеженні соціальних прав? Ні, оскільки це призведе до протестів. У нашої країни є тільки один вихід - будувати реформи на демократичній основі. Тільки в такому випадку, при такому підході, реформи матимуть суспільну підтримку. Це і є ресурс для проведення реформ. Якщо ж влада буде діяти в зворотному напрямку, в результаті не буде ні демократії, ні реформ.

Невже в нинішньому уряді немає професійних людей, які здатні бачити очевидне: без демократії, прозорості, публічності, що не буде суспільної підтримки реформ, а значить - не буде влади в їх руках?

Зачекайте, а що ми маємо на увазі, кажучи про професіоналів? Ми сьогодні маємо професіоналів радянської епохи. Яскравий приклад - наш прем'єр-міністр. Що вони можуть зробити? Вони можуть зробити реформи тільки радянського зразка. Хоча ... вони навіть цього не можуть зробити, тому що всі ресурси забрані олігархами. У СРСР була потужна, централізована адміністративна система, яка могла мобілізувати всі ресурси. А сьогодні всі ресурси в олігархів. Як вони можуть розробити реформи радянського зразка? Будувати, як Сталін, гулаги, проводячи індустріалізацію? Це сьогодні неможливо. По-перше, немає Сибіру, ??куди можна засилати людей. По-друге, в Україні будувати гулаги вийде. Це нереально.

Потрібні інші професіонали. З іншим - ринковим - мисленням. З розумінням свободи, яке дає і економічні, і політичні свободи. А якщо ці радянські професіонали мислять категоріями несвободи, неринкових відносин, які, питається, реформи вони можуть зробити?

Однак давайте при цьому не забувати, що у попередньої влади до комплексного реформування руки так і не дійшли.

Так, те, що нинішня влада до цього підійшла - це, безумовно, плюс. Але питання в іншому. У тому, про які реформи йдеться? В економіці їх немає. Ми бачимо, що реформується політична система під авторитарний путінський режим. Це ми бачимо. Як бачимо і те, що судова влада тепер вмонтована у владну вертикаль (за прикладом путінської вертикалі). Реставрація авторитарного режиму - це хіба реформи? Розумієте, тут йде підміна самого поняття реформ. Реформа - це зміни, спрямовані на прогрес. А у нас - зміни, спрямовані на повернення в авторитарне, радянське минуле. Це, підкреслюю, навіть не минуле незалежної України. Це - радянське минуле.

Те, що декларуються реформи, це, звичайно, добре. Але мені здається, що тут є велика спокуса для влади - попіаритися з реформами (Захід дасть грошей, буде підтримка і т.д. і т.п.), з тим, щоб залишитися біля владного керма. Ця спокуса вкрай небезпечний, бо в такому випадку реформи - просто піар. І цей піар через півроку - рік дискредитує саму владу. Навіть якщо Акімова в концепціях, програмі реформ, написала правильні речі, потрібна команда реформаторів. А її немає ...

Повернемося до зовнішньої політики. "У засади зовнішньої політики України закладений національний прагматизм. Ми вважаємо, що ми повинні захищати свої національні інтереси практично на всіх векторах і проводити прагматичну зовнішню політику, беручи участь у всіх міжнародних організаціях ", - заявив сьогодні президент Віктор Янукович під час конгресу російськомовної преси. Багато експертів вже заявили, мовляв, ці слова президента - легалізація багатовекторності часів Кучми. Яка ваша думка щодо цього?

У часи Кучми жодної багатовекторності не було. Це була двох векторність, балансування між Заходом і Росією. А підносилося все це як багатовекторність. Однак насправді така багатовекторність розглядається як нездатність визначити головний стратегічний курс. Тому, що вектор означає концентрацію головних зусиль у конкретному напрямку. Якщо Україна - слабка, як вона буде концентрувати зусилля на багатьох напрямках? Це буде розпорошення.

В цілому, я б не підміняв багатовекторність багатостороннім співробітництвом. Це абсолютно різні речі. У нас можуть бути одні інтереси в одному регіоні, інші - в іншому. Однак це не означає, що ми проводимо багатовекторну політику. Наведу вам як приклад Британію, яка мала концепцію, так званих трьох кіл. Перший вектор - Атлантичний. Другий - Європейський. Третій - британське співдружність (колишні колонії). Всього три вектора, але Британія не могла між ними балансувати. Мінялися уряди - змінювалися пріоритети. Необхідно розуміти, щоб проводити багатовекторну політику, необхідно бути дуже могутньою державою.

Наведені вами слова Януковича - це, на мій погляд, спроба камуфлювати зовнішньополітичну невизначеність. З одного боку, ми декларуємо, що йдемо до Європи. З іншого - ми ж туди не йдемо, оскільки відбувається не відповідає європейським стандартам. Це просто намір формалізувати стосунки ...

Тобто тупцюємо на евротропінке?

Так, саме. Але при цьому реально ми повертаємося до Росії. Просто Росія хоче всього і відразу. А що стосується захисту національних інтересів ... Знаєте, я ідентифікую ці інтереси, як українські. А сьогодні в гуманітарній сфері проводиться антиукраїнська політика, спрямована на знищення української культури, історичної пам'яті. Тобто всіх національних цінностей. Питається, така політика може називатися національною?