Вадим Карасев, Андрей Ермолаев

5 мая на «Обозревателе» состоялась пресс-конференция на тему: «Политические последствия решения Конституционного Суда Украины: распустит ли Президент Верховную Раду? Украина в преддверии новой избирательной кампании: правовые, политические и другие предпосылки и условия».

В пресс-конференции приняли участие:

-директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев;

-директор Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев.

Андрей Ермолаев: На мой взгляд, эта ситуация очень органична для украинской политики. Она показала, что как таковая правовая сфера и структуры, которые обеспечивают правопорядок в этой стране, сродни институтам богословья, которые не в состоянии продуцировать правовую культуру, а в состоянии только либо защищать некую позицию, либо сохранять ритуал. Это классическое ритуальное решение.

Действительно, политический и правовой конфликт вокруг организации власти, которая сложилась с декабря 2008 года, проявил базовую проблему украинской политической системы. 3-4 года украинские политики ходили с хоругвями о том, что, наконец-то, в украинской политической системе заложен механизм политической ответственности. Но весь парадокс состоит в том, что механизм политической ответственности – это не ритуальная фраза для телевидения. Это механизм властвования, который предполагает, что согласно новым правилам политической игры, в парламенте формируется коалиция как правящая сила, которая реализует свою волю через соответствующие программные документы и исполнительная власть становится инструментом реализации этой воли. В этом и механизм политической ответственности, и суть ответственной власти.

Другое дело, что все эти несколько лет наши уважаемые правники игнорируют тот факт, что и в Конституции, и в Регламентах ВР в букве законов этот механизм был очень плохо прописан, фактически проигнорирован. И пока это было политически выгодно, на первое место выпячивалась идея коалиционности, идея ответственной власти, но когда дело дошло до того, что реальный центр власти сместился с законодательного органа (коалиции) в Кабинет Министров, все просто перечитали букву и обнаружили, что на самом деле никто не обязывает правящую силу изменять состав исполнительной власти, которая, казалось бы, должна реализовывать волю правящей системы.

По сути дела, с декабря наши политики, представленные в парламенте, признали, что реально правящей силой, определяющей программное направление, логику решений является уже не коалиция в парламенте, как политический законодатель, который действует на некой программной основе, а правительство, которое из исполнительной структуры превращается в модерирующую структуру, которое само определяет климат, задачи, приоритеты парламентской коалиции, а парламентская коалиция превращается в приводной ремень правительства. Это политическая и правовая коллизия, до сих пор отраженная в Конституции.

Что должен был сделать Конституционный Суд? Наверное, он должен был бы протрактовать эту проблему, дать ей оценку и, наверное, дать набор рекомендаций для решения этой проблемы, признавая как коллизию буквы, так и коллизию духа. Но наш КС принял, как всегда, соломонов решение: он не дал никаких оценок. Он просто признал, что по факту нет такой записи, что новый состав коалиции должен менять исполнительную власть, просто потому, что такого положения нет в Конституции. И тем самым умыл руки, ушел от проблемы и фактически загнал ситуацию в глухой угол – и политический, и правовой.

С формальной точки зрения, после такого решения Суда Президент не имеет формальных оснований, юридически безукоризненных, для того, чтобы принимать решения о роспуске парламента. То есть, не наступает правовой случай. Но политически, на мой взгляд, Президент прав и с точки зрения ситуации, которая сложилась в парламенте, и с точки зрения сути того политического механизма, которым все хвастаются – механизма политической ответственности. В парламенте нет дееспособной коалиции, сомнительная легитимность правительства. Кроме того, вопрос смены власти актуален и уже признается обществом в отличие, например, от ситуации осени. Другое дело, каким образом выходить теперь на такое решение. Простым указом, ссылаясь на нормы Конституции, Президент это сделать теперь не в состоянии. Публично он это признал. Но я не исключаю, что он может воспользоваться правом начала консультаций с ведущими парламентскими силами, зная при этом, что часть парламентских сил тоже выступает за досрочные парламентские выборы, и использовать эти консультации для продвижения самого предложения об организации досрочных парламентских выборов. парламентариям, несмотря на все наши хитросплетения Конституции, никто н6 мешает ставить вопрос о возможности назначения даты досрочных парламентских выборов – как высший законодательный орган, он вправе определять свою судьбу. И я не исключаю, что такие силы, как Партия регионов, как часть политических сил, организованных в блок НУ-НС, могут такую идею поддержать в ходе консультаций.

Какой будет потом поворот событий – пока сказать сложно.

Сейчас для всех без исключения уже очевидно, что судьба этого парламента тесно увязана с грядущими президентскими выборами. Вопрос состоит лишь в том, пройдут ли досрочные парламентские выборы до президентской кампании, или сразу после по инициативе нового победителя. То, что этот парламент не долгожитель и не сможет проработать полноценно полную каденцию, полностью проявило первое полугодие. Наверное, это и будет предметом политических консультаций.

Наверное, для страны было бы целесообразно провести парламентские выборы до президентских, но судя по тому, как мы проходим весну – совершенно бездарно и политически безответственно, - наверное, досрочные парламентские выборы станут результатом президентской кампании. Наверное, после того, как будет окончательно решено, когда будут президентские выборы, это и будет точкой отсчета досрочной парламентской кампании, которая, по высей видимости, пройдет через 2-3 месяца после назначенных президентских выборов.

Вадим Карасев: Если отталкиваться от решения КС, то тут я согласен не только с Андреем Ермолаевым, но и со многими комментировавшими это решение – никаких новых правовых обстоятельств, которые бы немедленно дали Президенту рычаги для роспуска парламента, решение КС не дало. Оно не бесполезно – это решение актуализировало проблему досрочного роспуска парламента и вопросы, связанные с нынешним парламентом. Это уже само по себе вносит дополнительную интригу в нынешний вялотекущий политический процесс.

Что касается других интриг. Когда будет распущен парламент: до президентских выборов или после? Когда пройдут парламентские выборы – до президентских выборов, либо парламентские выборы будут формой президентских выборов в случае одновременного проведения? Либо парламентские выборы состоятся после президентских выборов и вступления в должность избранного президента?

Все будет зависеть от второго решения КС – сможет ли КС отменить решение «партии октябристов» (тех, кто настаивает на том, чтобы выборы президента состоялись 25 октября 2009 года). Либо все-таки КС вынесет решение в пользу «січневиків» - тех, кто предлагает проведение выборов 17 января 2010 года.

Если КС уйдет от однозначного толкования конституционной даты президентских выборов, то сохранится октябрьская дата, и решение «октябристов» не будет перечеркнуто. Тогда я не исключаю, что досрочные парламентские и президентские выборы пройдут одновременно 25 октября 2009 года, и этот Президент, Ющенко, - именно он подпишет указ о досрочных парламентских выборах. Почему? Давайте рассуждать не только с точки зрения ситуативных интересов конкретных политических игроков, а с точки зрения более системных вещей, на которые иногда готовы украинские политики.

В какой-то степени нынешняя политическая элита озабочена вопросом: как подстраховаться от неожиданностей президентских выборов 2009 или 2010 года. Политическая реформа? Слишком поздно. Слишком много говорили об этом, но в силу многих причин она не готова для того, чтобы выложить изменения в Конституцию в качестве подстраховки для неожиданностей президентских выборов. поэтому сейчас одним из инструментов такой подстраховки являются досрочные, одновременные с президентскими, выборы в ВР. Что это дает? Если президентские выборы выиграет Янукович, тогда инициаторы досрочных парламентских выборов могут получить то большинство, на которое будет опираться новый президент для того, чтобы решать те задачи, которые он выставлял на избирательную кампанию. Если выиграет Юлия Тимошенко, то парламентские выборы может выиграть ПР, и тогда президент – новый, а парламентское большинство – не президентское. Либо другие разные комбинации. Т.е. одновременные и президентские, и парламентские выборы – это задача создать нужный формат президентских выборов для основных политических сил, а во-вторых, создать некие балансы для того, чтобы новый президент не получил всю полноту власти либо наоборот – чтобы он получил необходимое для эффективной политики парламентское большинство.

Сейчас очевидно, что происходит деградация коалиции, поскольку она фактически не выполняет свою роль, и административное вмешательство в экономику. Премьер-министр становится ключевым игроком в условиях экономического кризиса и фактически претендует на роль лидера государства в условиях кризисной экономики. Это не устраивает ни действующего Президента, ни лидера оппозиции Виктора Януковича, потому что кризис – кризисом, но реальные рычаги власти, особенно влияние на экономику, на банки, на сохранение тех или иных промышленных активов, сосредоточены в руках премьер-министра.

Когда вводились изменения в политическую систему с января 2006 года, - это режим коалиции, которой сегодня нет. Фактически сегодня произошло то, что я называю «персонализацией политического режима» в пользу премьер-министра. Сегодня это не коалиционный режим, не президентский режим. Сегодня это политический режим персонально премьер-министра Тимошенко, которая, несмотря на кризис, тем не менее, имеет большие шансы на то, чтобы выиграть президентские выборы, будучи одним из лидером государства.

Вопрос: устраивает ли это всех остальных претендентов на президентские выборы? Не устраивает. Коалиции нет, влияния на премьер-министра нет, премьер-министр фактически подчиняет себе политико-экономический режим и рычаги управления экономикой, и фактически политический режим персонифицируется не столько вокруг Президента, у которого сохраняются только блокирующие рычаги, сколько вокруг премьер-министра. Поэтому возникает проблема: независимо от того, какое решение принимает КС, тем не менее, многие политические силы сегодня не довольны такой ситуацией.

Вывод: либо политические силы осенью еще раз предпримут в парламенте попытку вотума недоверия премьер-министру, и тогда как раз к 25 октября могут выйти на парламентскую досрочную кампанию. Либо они просто упускают власть из своих рук в пользу премьер-министра, которая сегодня демонстрирует активность не только во внутренней политике, влияя на экономику, но и на внешнеполитическом векторе, балансируя между разными столицами – Москвой, Брюсселем… Между стратегическим партнерством с Россией и партнерством в рамках ЕС и т.д.

Большинство политического класса сегодня не заинтересовано в том, чтобы политическая система в Украине и дальше продолжала персонифицироваться в фигуре премьер-министра, кандидате в президенты, и тем самым наращивала не рейтинговые, а ресурсные, прежде всего, возможности премьер-министра – административные, финансовые, политические, - для победы на президентских выборах.

Я уверен в том, что досрочные выборы в ВР состоятся либо до, либо во время президентских выборов в стране, если президентские выборы состоятся 25 октября. Если 17 января – думаю, парламентские выборы состоятся несколько раньше президентских. В любом случае, досрочные выборы в парламент пройдут по Указу Виктора Ющенко.

Вадим Карасев: 2004 год – это остановленная революция, потому что конституционные изменения остановили то, на что надеялись. Отсюда и кризис ожиданий, который был связан с 2004 годом. Отсюда и рейтинговые проблемы действующего Президента, и некий кризис тех политических сил, которые были на гребне волны в 2004 году.

Какими будут выборы 2009 года? Пока не ясно. Каждый понимает под изменениями что-то свое. Нам что, надо менять то, что было в 2004 году? Менять демократию, отказаться от нее? Менять выбор, который был сделан в 2004 году? Менять методы? Или менять людей? Большинство сегодня хочет поменять президента. Это будет изменение человека или изменение режима? Что нас не удовлетворяет: Ющенко или политический режим? Может быть так: мы меняем человека, но сохраняем политический режим. Мы сохраняем президента, но меняем политический режим. Мы можем одновременно менять и президента, и политический режим. Но в какую сторону?

Меня настораживает то, что и ПР, и БЮТ пытаются выстроить президентскую кампанию на чисто функциональных, управленческих вопросах – кто был лучшим премьер-министром, кто хуже, кто лучше боролся с кризисом, кто этот кризис создал. Всё сводится к частностям. Да, они важны для состояния общества, для людей. Но это главное или нет?

Дальше. Меня настораживает то, что снова начинают говорить: «Мы должны сшивать страну». А чего ее сшивать? Сначала ее надо откроить хорошо. Кроя нет нормального. И как вы будете ее сшивать, какими нитками – белыми, оранжевыми, синими, черными? Чем больше вы будете говорить, что надо сшивать, тем больше будет расколов. Я не вижу большого раскола между западом и востоком Украины.

Дальше. Возврат к многовекторности. Будут говорить о том, что не оправдала себя внешнеполитическая концепция, которую начали проводить в 2004 году. Что, опять будем заниматься лавированием между Брюсселем и Москвой? Опять жить в этой неопределенности? Это будет называться «юлизмом» - юлить между Москвой и Брюсселем. В политологии это называется «бонапартистская модель власти», когда балансируют между разными группами внутри страны, манипулируя то западом, то востоком.

2009-й год – это будет выбор чего: хорошего человека заменим плохим человеком, телевизионным, или выберем молодого, чтоб старых не выбирать? Или это будет выбор чего-то, что станет продолжением того, что было в 2004 году?

Эти пять лет были не потерянными годами. Мы жили в условиях демократии, мы привыкли к ней, мы привыкли решать конфликты все-таки эволюционными, мирными способами. Да, это не эстетично, это вульгарно, это иногда вызывает чувство омерзения, но это лучше, чем танками, чем стрельбой решать.

Тематические видеосюжеты:

Кто победит: «октябристы» или «січневики»?

Президентские выборы - точка отсчета досрочной парламентской кампании

Читайте также:

Кто победит: «октябристы» или «січневики»?

Президентские выборы - точка отсчета досрочной парламентской кампании

Новые политики торгуют прошлым

Персонализация политического режима в пользу Тимошенко